Acciones legales promovidas por Grúas Abril, (José Bas y hermanos).

Todo empezó cuando Mapfre, sobre año 2003, quería forzar a Grúas Abril a prestarle servicios con exigencias descomunales, con más inri, empleando tácticas coaccionarías. José Bas, con un último intento para intentar razonar con su cliente, encomienda estudio económico, estaba convencido sobre la actuación de Mapfre era debida a la convicción que tenia esta de los precios que pagaban eran los más justos del mercado (esta siempre comunicaba que nos quejábamos por “vicio”). Nos decían “sois malos gestores y nunca aprenderéis. Aprender a gestionar los recursos y veréis como se saca rentabilidad”

Encargo confeccionar estudio económico equipo Universidad Alicante. Se les presenta. Les invito a realizar otro estudio económico paralelo por el mejor equipo que consideren oportuno. Me ofrezco, por si era un impedimento, sufragar el coste del segundo estudio económico.

La contestación, viendo que no me podían dar más motivos de duda, fue tajante “sabemos perfectamente lo ruinoso de vuestros negocios, si fuera rentable las grúas serian de Mapfre”

Me añadieron como ejemplo los peritos al principio eran subcontratados y con el tiempo pasaron a platilla de Mapfre

En el año 2003 inicio denuncia en España sobre unos hechos graves.

La denuncia se puso en el Servicio de la Competencia, perteneciente al Ministerio de Economía y Hacienda.

Lo archivaron y fue recurrido el tribunal de la competencia lo archiva. Me indican que no tienen competencias en el asunto y me tengo que dirigir a la justicia ordinaria.

El tema lo vuelvo a recurrir en la Audiencia nacional. Sobre la sentencia

Juzgado mercantil nº1 de Alicante que en la actualidad está en el Supremo.

Juzgado Primera Instancia nº3 Alicante en la actualidad está en el Supremo.

Básicamente todo ronda, en las tres instancias, sobre la prueba que la parte contraria no ha conseguido impugnar. Estudio Económico realizado por la Universidad de Alicante.

Tengo sospechas de que en España existen intereses ocultos por lo que no les interesa que se resuelva mi denuncia.

Mi pregunta es. Existe algún sitio que pueda ser asesorado con garantías de imparcialidad y justicia.Si fuera correcto rogaría me indicasen los datos para poder ponerme en sus manos.

Los hechos denunciados y probados con abundante documentación básicamente afectan a los derechos de los trabajadores, medio ambiente, riesgos laborales.

Les estoy agradecido si me facilitan donde poder dirigir mi denuncia

José Bas Piñol dni. 21408155p email: josebas@josebas.es Plaza Castellon 10 03012 ALICANTE

Sobre mi RECLAMACIÓN.

Sobre el año 1987 los responsables de crear la red de proveedores de Mapfre contactaron con mi empresa.

Acto seguido de una justa negociación lleguemos a formar parte de su red de proveedores de grúa para la zona de Alicante.

Fueron pasando diferentes responsables de proveedores cada vez las condiciones al sector se iban endureciendo, en particular a mi empresa se me iba respetando lo que inicialmente se había negociado.

Todo cambio en el año 2003 con el cambio de imagen de Mapfre. Las condiciones se endurecieron en exceso para toda España y, claro está, también pretendían que en mi empresa aceptáramos las condiciones que me querían imponer. Condiciones que intente, con estudio económico* incluido, demostrar la barbaridad de sus exigencias.

Les propuse que aceptaría a trabajar en las condiciones que ellos pretendían si ellos me garantizaban cubrirme el riesgo de las posibles sanciones que pudiese tener al no poder desempeñar una actividad cumpliendo la legalidad.

La contestación fue contundente. No se puede asegurar los riesgos obtenidos con la ilegalidad. ¡Reconocían que aceptando sus condiciones no teníamos más remedio que trabajar en la ilegalidad! Me llegaron a reconocer “sabemos perfectamente la ruina de negocios que tenéis, si no fuera de esa manera, las grúas serian de Mapfre” http://www.cepasnet.org/index.php?option=content&task=view&id=984&Itemid=35

En ese momento supe que dialogar y negociar no existía en el diccionario de Mapfre.

En ese momento supe que tenía que ceder o abandonar.

Sinceramente… reflexione mucho antes de meterme en las aventuras judiciales.

¿Qué pasaría si nadie de esta sociedad intentáramos poner fin unos hechos totalmente delictivos? ustedes si fueran testigos de un robo, abuso a un menor, una estafa… ¿lo denunciarían? Verdaderamente una gran mayoría seria afirmativa la respuesta y una pequeña minoría la respuesta seria negativa ¿Qué sería de todos nosotros si fuese al revés? La respuesta ya la podemos imaginar.

Saben ustedes que Mapfre se aprovecha de sus proveedores (todos) por la dependencia económica creada hábilmente en el transcurso de la relación comercial.

Saben ustedes que esa **dependencia económica, miedo a las represalias, la lentitud de la justicia y excesivamente costosa son los obstáculos que impiden que los proveedores protesten-denuncien(independientemente de la poca fe en la justicia)

Estas reflexiones fueron las que me animaron y me auto convenció a denunciar unos hechos delictivos de mucha más gravedad de lo que a priori parecen.

Estoy convencido cuando se va con la “razón” y la conciencia limpiala victoria está garantizada. Pero… ¿se considera victoria cuando la RAZON la consigues 8 años después? ¿Esta es la gran “herramienta secreta” empleada por algunos de los grandes holding empresariales, como Mapfre?en el supuesto caso que tuviesen que abonar una cantidad tanto en sanción como indemnización ¿Quién es el ganador?… el perdedor sí que les puedo decir que somos toda la sociedad, según mi criterio.

Principal aseguradora Española para ser competitiva ¿tiene que andar con estos gatuperios?

De hecho, independientemente de lo que ***digan los jueces, con las declaraciones efectuadas moralmente la victoria es de todos y para todos nosotros, (sector de la grúa asistencia en carretera) para todos ustedes… otros sectores médicos, abogados, reparación al hogar, talleres reparación automóviles… en definitiva todo aquel que dependa directamente o indirectamente del entorno Mapfre.

No tenemos que olvidar otro gran sector, El resto del mundo asegurador. En el silencio están sufriendo el acoso de la COMPETENCIA DESLEAL, producida por la falacia que produce al usuario/cliente, la imagen que produce la rotulación de las grúas.

¿Nos hemos parado a pensar la falacia que produce una falsa imagen los perjuicios producidos? ¿El cliente estará percibiendo un poderío, una fortaleza, una seguridad… lo cual le influye para futuras decisiones de compra (le motiva para el cambio de compañía aseguradora cuando le llega el vencimiento) motivado por el engaño percibido en su mente? ¿Esta falacia está orientada para vender una fantasía-utopía-ficción en la realidad? ¿Se puede denominar COMPETENCIA DESLEAL al resto del sector asegurador? Las respuestas creo que todos los que somos adultos las podemos deducir sin más explicaciones.

Si es COMPETENCIA DESLEAL, esta cuestión ¿nadie dice nada? Nadie reacciona?

Todos sabemos los quebraderos de cabeza que nos repercutía, antes de agosto 2004, en nuestras empresas con el consiguiente aumento de costes. Las compañías la única herramienta que tenían fácilmente para combatir el perjuicio de la competencia desleal era exigir rotulación a sus proveedores. Después de agosto 2004 se dieron cuenta de la barbaridad que suponía esta exigencia de imagen (barbaridad en cuanto al aumento de los costes por servicio) parece ser gracias al estudio económico Universidad de Alcala y Universidad de Alicante.

Parece ser que algunas compañías-club (RACC, PELAYO) vuelven a la exigencia de exigir imagen corporativa, me imagino, para luchar contra la competencia desleal que en la actualidad sigue exigiendo el mayor competidor.

¿Existían otros medios para eliminar esa competencia desleal?… la denuncia, pero… ¿Quién pone el cascabel al gato? ¿La imagen del mundo asegurador como quedaría? ¿La opinión pública que diría? ¿La DGS por que no interviene en un asunto que realmente el verdadero perjudicado es el usuario? ¿El usuario, ciudadano de España-Europa, no le importa a nadie, tampoco le importa a las asociaciones de usuarios?… intuyo, reflexiono, pienso… todo es cuestión de tiempo.

* Esta causa fue la que desencadeno los paros del servicio de grúa en Agosto del 2004

** “dependencia económica” “miedo a las represalias” paradójicamente son los mismos casos que la violencia de las mujeres

*** de momento los pronunciamientos de diferentes jueces, aunque algunas no son estimatorias, todas son positivas.

Para que me vale la sentencia de los jueces dentro de 8 años desde que se inicia el caso en el mejor de los casos. Yo no quiero que me den una súper indemnización. Por mucho que me dé la justicia no será justicia. Solamente quiero mi trabajo negociado dentro de la legalidad. Como pueden ver para Mapfre no existe nada parecido a negociación. Como queda demostrado por mi parte y no pudo impugnar con todo su poderío quedo demostrado que está pagando el 50% por debajo de coste.

¿Qué significa trabajar por debajo de coste? Pues ya se lo pueden imaginar como en el video puede apreciar según las declaraciones de los muchos testigos “trabajar al margen de la legalidad” posiblemente lo que más tengamos que incumplir es lo que tanto esta en los titulares de prensa “riesgos laborales” “excesiva siniestralidad laboral”

“Un protocolo de actuación suscrito por los ministerios de Interior y Trabajo, la Fiscalía General del Estado y el Consejo General del Poder Judicial CGPJ), al que se adhirieron los sindicatos CC OO, UGT y el Consejo General de la Abogacía, está permitiendo también uniformizar la actuación de cada uno de estos colectivos para que los delitos o los incumplimientos en esta materia no queden finalmente impunes.”

.

.

MCA-UGT dice que las cifras de siniestralidad laboral de 2008 son un “auténtico drama” y “una vergüenza”

“no están dirigidas por empresarios, sino por sinvergüenzas”.

“accidentes se han reducido en el último año ‘ligeramente’, mientras que en los países del entorno esta reducción ha sido del 22 por ciento y ha llegado al 50 por ciento en el caso de Alemania” ¿porque esta diferencia abismal en los temas siniestralidad laboral? ¿Será por la inseguridad jurídica? Con los hechos demostrados con abundante prueba en el caso gruasAbril / Mapfre ¿Cómo hubiese actuado la justicia en esos países? ¿El juez tendría que haber trasladado el caso directamente a fiscalía anticorrupción / juzgado instrucción…? España es TAN diferente? ¿La justicia es TAN diferente? ¿Puede ser la razón por la que grandes grupos económicos como Mapfre tengan “licencia para matar”?